张扣扣事件看法材料作文及解析
2018年2月15日（农历除夕），陕西省汉中市南郑区发生一起杀人案：71岁的村民王自新及其长子王校军、三子王正军被同村村民张扣扣杀害。张扣扣的杀人动机是为1996年在一次冲突中被王正军“故意伤害致死”的母亲报仇。案发前，35岁的单身汉张扣扣和67岁的父亲生活在一起，他有一个姐姐已经出嫁。
“张扣扣事件”发生后，舆情大致出现了两种观点，一种是美化张扣扣为母复仇的行为，认为张扣扣是为母复仇的“英雄”，而部分网民则断定当年司法不公，张扣扣之行为情有可原，一些自媒体的加入也给案件增添了一种悲情色彩；一种认为张扣扣手段残忍，是杀人恶犯，应严惩不贷。
对此，你有什么看法？请据此写一篇文章。
要求：选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题；不要套作，不得抄袭；不少于800字。
张扣扣案件看法高中作文800字《犯罪不能被美化，“侠客之心”当揖别》
犯罪不能被美化，“侠客之心”当揖别
（题目旗帜鲜明，形式对称，具有美感。）
“张扣扣事件”发生后，部分网民断定当年司法不公，张扣扣杀人情有可原；一段时间，舆情一边倒地美化其为母复仇的行为，认为他是“英雄”，甚至一窝蜂地为其叫好。（引用材料，精准取舍，摆出舆情的一个方面，为下文剖析、驳斥竖起靶子。）
这种舆情看似盛赞侠客行为，富有人情味，实则是只看现象，不解本质的肤浅见解。行凶杀人，是最大的灭绝人性；美化这种行为，是人情味的最大缺失。（直抵问题本质。）
先说对当年司法不公的断定。其实这只是部分网民凭个人感觉的主观臆断。大量事实告诉我们，个体的认识能力是有限的，有许多隐秘的事情我们并不知晓，因此个人对于正义的理解往往是片面的。凭借个体对正义的有限理解去匡扶正义，很有可能出现灾难性的后果。（分析了个体认识能力的局限性并指出其可能引发的严重后果，见解独到，有思想深度。）
再说为张扣扣叫好的举动。在这种声音中，有那种“围观不嫌事大”的起哄心态，更有不顾法律、不计后果的戾气。当今，我们已经迈入法治社会，虽然仍然存在司法权可能被滥用的事，但作为一种社会大环境，“权大于法”已经是过去式，不能再用一些陈旧观念来评判现代人的行为了。“冤冤相报”的江湖已经远去，没有必要留恋。张扣扣案的恩与怨只有法律能了断，法律也是最终的回答。（理性分析了围观者的心理，缜密论证了法治社会的现状，批判了“冤冤相报”的江湖戾气。）
在自媒体盛行的当下，一些舆论的确有种不好的习惯，即宁愿相信自己的直觉，也不愿意听取常识的召唤。在各种缺乏事实根据的主观猜测，同经过一系列调查侦办流程之后的官方认定意见之间，这些舆论有时候就是喜欢“我不听、我不听、我不听”式的撒娇。吊诡的是，这些论者批评的就是当年法治不彰的无奈状况，结论却是对破坏法治的张扣扣大加赞赏、同情有加，你们到底是尊重法治，还是信奉血债血偿的丛林法则呢？难道人们都要用私刑去杀人报仇吗？以歌颂非正义的方式来维护正义，想起来就让人齿冷。（由特殊到一般，对舆情进行了分析批评：相信直觉、主观猜测、罔顾常识。结尾敏锐地抓住了错误舆论的疏漏，用矛盾法“以其人之道还治其人之身”，令人击节叫好。没有板着面孔说教，论证语言庄谐并用，易于读者接受。）
还有人盛赞张扣扣为母杀人是“孝”的极致表现，这其实很可“笑”。试想一下，作为父母的唯一男丁，丢下白发苍苍的老父去为已逝的母亲复仇（其后果是可想而知的），那么还有谁能给父亲养老送终呢？你说他孝吗？他其实就是个愚夫鲁夫。（换一种角度驳斥了美化张扣扣为母复仇是热爱亲人观点的虚伪性，可谓一针见血。）
值得注意的是，不仅是张扣扣案，很多社会热点事件都是汹涌的舆论能量被单薄的事实所挑动，但真正撬动民间舆论观点发生变化的，还是官方的及时回应，以及媒体对事实的报道。这提醒我们，无论是宣传部门、传统媒体还是自媒体，都有义务将舆论思维拉回到事实与法治的路线上来，要意识到话语权的分量，秉持专业性。媒体更应该平衡、翔实地进行报道，而不应渲染情绪。作为网民，我们要知道用法治思维办事、以法治思维解读才是现代社会的应有之义。对突破法律底线的行为应当有鲜明的态度，在古道热肠之外，不能混淆是非，要多冷静思考。[“任务驱动型”材料作文多为时评，其基本结构依然是论说文的三段论：提出问题（引论）—分析问题（本论）—解决问题（结论）。但从作文实际看，许多考生往往提不出解决问题的方案和措施；或者只是蜻蜓点水、浮光掠影、一带而过，使作文留下虎头蛇尾的遗憾。这段文字对官方、媒体提出了具体可行的解决方案，对网民提出了应该秉持的思想方法，并且由此及彼，拓展到一般社会热点事件，使论证说理具有了普遍意义。作者顾及全面，思维缜密，写得入情入理，令人信服。]
只有法治才能让人告别“侠客之心”，只有法律才能解开“张扣扣案”的“死扣”。也只有尊重常识，尊重事实，理性思维才能解开舆论场上的“死扣”，才能让我们不盲从，不戾气，从而做正确言行的导航人。（总结全文，使结构完整。文易搜编辑）
张扣扣事件材料作文
审题
限制性
1.内容限制。作文材料是“张扣扣案件”，“对此”的“此”既指案件本身，也是指舆情观点。“对此，你有什么看法？”引导语提醒考生，所表达的观点要以材料为基础，就事论事，就事论理。考生若脱离材料泛泛而谈，就偏离了题旨。
2.立意限制。作文材料是“张扣扣案件”，但命题人的用意却并不在案件本身，而是对案件发生后舆情的分析、认识、评价。也就是说材料第二段是才是考生应重点审视的内容，因此考生不妨将自己置于这样一个舆论的场景之中，参与讨论，发表自己的看法，形成可阐释的观点。考生如果仅由第一段“联想”到行侠仗义、邻里关系等，审题就出现了偏差。
3.价值判断限制。材料中提及的舆情有两种，从第一种中的“美化”“断定”“增添”等词语看，显然应该予以否定。理性分析一下，法律问题应实事求是，为何要“美化”？不明真相又凭什么“断定”张扣扣情有可原？自媒体又是依据什么事实给案件“增添”了悲情色彩？如果考生认为张扣扣情有可原，甚至可予以赞美，那就是不明白大是大非，即使文章写得再好，也应被归在四类文以下。
另一种舆论认为张扣扣手段残忍，是杀人恶犯，应严惩不贷。此种观点就事论事，立场中肯。无论如何，即便有冤情也应诉诸法律，而不应该采取复仇的方式。不管真相如何，张扣扣都是犯了罪，毕竟他的行为并无正当防卫性质。
考生在审题立意时必须旗帜鲜明，不能搞“其情可赞，其罪难恕”等模棱两可的骑墙主义。
4.“你有什么看法”规定了作文文体为议论文或议论性散文。
开放性
1.立意角度是开放的。案件本身及两种舆情为考生提供了多个立意角度。虽然正确的立意是否定第一种舆情，肯定第二种舆情，但第一种舆情里的三种情形其实也是三个角度，考生可以从批判质疑的角度去分析、延伸、思考、归谬，从而提出可阐述的观点；而从第二种舆情中也可以辐射出许多角度，由此可以形成较大的立意空间。
2.联想和思考是自由的。可以对两种舆情进行延伸论证，可举例，可假设，更可追根溯源。联系近年来每有热点事件发生，各种媒体（特别是自媒体）就会舆情汹汹，但他们往往是从感性认识出发，而缺少理性分析，因此这不仅混淆了大众视听，更无助于提升人的素质，于社会健康发展并无益处。考生也可以联系相关社会热点，如昆山龙哥案进行对比或类比，以体现文章的现实意义。
解题
本题是一道热点类任务驱动型材料作文。作文材料是“张扣扣案件”，但作文落笔的重点却并不在案件本身，而是对案件发生后相关舆情的分析，这种分析又应是基于案件的。本题主要考查考生的批判性思维，检验考生语文学科核心素养中“思维发展与提升”的状况。
任务驱动型材料作文以议论说理为主，但这恰恰是中学生写作的软肋。尽管不少高中学生开始思考比较抽象、复杂的问题，尝试用道理及概念推理来表达自己的见解和主张，但还是有许多学生表现出思想偏激、思维片面，论证肤浅、简单或平庸，说理抓不住问题的实质，言不达意，翻来覆去说车轱辘话的状况；作文写作中也常出现论证逻辑性不强，漏洞不少，或以例代证，或滥用抒情，甚至凭空下判断，缺乏说服力等弊病。产生这种现象的根源，主要是因为学生阅读量少，视野狭窄，理论积淀差，抽象思维弱，思考问题角度单一等。
通过本道作文题的审题立意训练，特别是范文展示与学习，我们可以重点落实新课标语文学科核心素养中的“思维发展与提升”，达到训练学生透过现象看本质的目的，以促进其思维品质深刻性、敏锐性、全面性、批判性和独创性的全面提升。
参考立意
切题立意：
一、舆情方面
1.立足法治层面：
只有法治才能让人告别“侠客之心”。
“张扣扣案”的恩怨，只有法律能了。
现代法治必须彻底摒弃私力复仇。
以司法正义化解血亲复仇的戾气。
对以暴制暴的煽情是开法治倒车。
唯有法治与公正才能化解积怨。
别让法律误入“道德困境”。
2.评价“侠义”行为：
只有违法犯罪，没有侠义恩仇。
为母报仇错在哪？
他是个悲剧，不是个英雄。
宣扬血亲复仇是理性的迷失。
行凶犯罪勿被美化。
为张扣扣杀人点赞传递的是一种非常危险的信号。
3.分性舆情本源：
为什么复仇故事总能挑动我们的情绪？
张扣扣案的舆论“死扣”。
为喝彩而悲哀。
4.分析舆情心态：
支持张扣扣，是个别人对现状的不满。
去情绪化，方得公平正义。
……
二、案件方面
张扣扣的罪与罚。
是暴徒还是孝子？
不是孝道，是毁灭之道。
看似英雄主义，实则狗熊主义。
……
偏题立意：
为张扣扣叫好点赞。
“泼妇”也是母亲，也需要公平正义。
“张扣扣案”是对豪强发出的血色警告。
我们只谈情不说法。
远亲不如近邻，邻里和谐很重要。
谈青少年的成长。