议论文如何恰当选取和使用论据，典型恰当巧选取，详略得当细分析

在考场上，因易构思、好行文的特点，议论文成为多数考生常采用的一种文体。在写作时，有的考生特别注重观点的新颖与深刻，有的考生特别注重论据的丰富与多样，希望以此来赢取阅卷教师的青睐。但在考场上，有的文章观点很鲜明、新颖，议论也较出色，但仍不能让人信服；有的考生在一篇文章当中列举出许多论据企图证明论点，但文章仍然缺乏说服力。这都是因为对论据的选择与使用不当。好的议论文既要求论据的丰富多样，也要求论据的典型恰当，更要求结合行文需要对材料进行筛选、分析，而非简单罗列堆砌。

技法指导
我们在选择与使用论据时，须注意以下几个方面。
一是精心选择论据。如果说论点是构成文章的骨架，那么论据就是这一骨架的血肉，只有典型恰当的论据，才能有力地论证论点。如果文章的论据与论点逻辑关系不严密，不但没有说服力，反而会弄巧成拙。因此，考生在行文时不可选择似是而非、可有可无、若即若离的论据，特别不能使用道听途说的材料作为论据。

二是细心安排论据。行文中，不能只空谈而没有材料作支撑，也不能为了证明每个论点都大量运用材料，一定要结合文章的需要对论据进行适当安排。如在表述上不能单纯堆砌材料，最好选择夹叙夹议的方式；在结构上避免平均用力，最好做到详略得当。

三是用心分析论据。论据的意义在于支撑论点，有的考生明明选择了典型恰当的论据，却缺乏论述，给阅卷老师“两层皮”的感觉。因此，要对论据进行全面深入的分析，把论据与论点内在的逻辑关系揭示出来，使其成为有机的统一体，如此才能令人信服。

【经典借鉴】
谦虚与虚伪
季羡林
在伦理道德的范畴中，谦虚一向被认为是美德，应该扬；而虚伪则一向被认为是恶习，应该抑。
可是我们遇到了一个拦路虎：什么叫“真诚的谦虚”？什么又叫“虚伪的谦虚”？两者之间并非泾渭分明，简直可以说是因人而异，因地而异，因时而异，掌握一个正确的分寸难于上青天。
最突出的是因地而异，“地”指的首先是东方和西方。在东方，比如说中国和日本，提到自己的文章或著作，必须说是“拙作”或“拙文”。在西方各国语言中是找不到相当的词的。尤有甚者，甚至可能产生误会。中国人请客，发请柬必须说“洁治菲酌”，不了解东方习惯的西方人就会满腹疑团：为什么单单用“不丰盛的宴席”来请客呢？日本人送人礼品，往往写上“粗品”二字，西方人又会问：为什么不用“精品”来送人呢？在西方，对老师，对朋友，必须说真话，会多少，就说多少。如果你说，这个只会一点点儿，那个只会一星星儿，他们就会信以为真，在东方则不会。这有时会很危险的。至于吹牛之流，则为东西方同样所不齿，不在话下。
可是怎样掌握这个分寸呢？我认为，在这里，真诚是第一标准。虚怀若谷，如果是真诚的话，它会促你永远学习，永远进步。有的人永远“自我感觉良好”，这种人往往不能进步。康有为是一个著名的例子。他自称，年届而立，天下学问无不掌握。结果说康有为是一个革新家则可，说他是一个学问家则不可。较之乾嘉诸大师，甚至清末民初诸大师，包括他的弟子梁启超在内，他在学术上是没有建树的。
总之，谦虚是美德，但必须掌握分寸，注意东西。在东方谦虚涵盖的范围广，不能施之于西方，此不可不注意者。然而，不管东方或西方，必须出之以真诚。有意的过分的谦虚就等于虚伪。
（选自《半月选读》，有删改）
【赏析】作者在本文中意在为人们辨析谦虚的“真诚”与“虚假”。身为著名的国学大师，作者占有的材料不可谓不多，但是作者为说明“两者之间因人而异，因地而异，因时而异……最突出的是因地而异”这一观点，并没有单纯罗列事例，而是以更为典型、易于理解和接受的中西方的语言差异作为主要论据，并且在举出了东方与西方的语言差别后，又深入浅出地分析了中西方各自的语言特点，极富说服力。