高中生出国留学利弊辩论稿

辩论也是提高口才的一种有效方式。一些优秀的电视节目主持人如沈冰等就是从辩论赛中脱颖而出的。本高中生出国留学利弊辩论稿是“国际大专辩论会”攻辩阶段的两个片段，并在精彩处辅以点评文字，希望能对同学们快速地掌握辩论技巧有所帮助。

正方：中国政法大学高中毕业生出国留学利大于弊

反方：武汉大学高中毕业生出国留学弊大于利

片段1.正方：请问对方辩友，对待现在高等教育国际化的潮流，我们应该持开放的态度呢，还是闭守的态度？

反方：开放的态度。

正方：对方辩友回答得很好，那么高中毕业生出国留学去接受国外的高等教育，去利用国外的高等教育资源是不是国际化的应有之意呢？（从对高等教育国际化应持开放的态度自然过渡到高中生接受国外高等教育的态度。）

反方：我们要兼收并治，要吸收国外的文化，首先要有自己的文化本根，要有独立的自我，而高中毕业生缺乏的正是这两点，也许在大学生看来是“万紫千红总是春”，可是在高中毕业生看来就是“乱花渐欲迷人眼”。（以积极的态度肯定对方观点中的正确部分，同时强调吸收国外文化的前提是要有自己的文化本根，肯定中有否定，客观公允地支持了自己的论点。）

正方：对方辩友何以对高中毕业生的文化接受能力有那么差的自信心呢？请问对方辩友，高中毕业生接受过多少年的国民教育呢？

反方：12年的国民教育。可是我也知道教育部最近提出，要把我们的高中课程50%都改为文言文，说明什么，说明以前学得不够啊。

正方：对方辩友，现在我们高中毕业生在高考之外有了别的一条出路，以前是自古华山一条路，现在是条条大路通罗马，请问对方辩友何弊之有啊？（避开对方话题，及时转换角度，从利于自己的方面展开论述。）

反方：条条大路通罗马当然是好的，可是要看这条路是不是好走，如果走到半路摔下去了，您说好还是不好呢？

正方：武汉大学的前校长周丰升、范秀花都是十七八岁出国留学，请问他们摔下去没有呢？（举出相反有力的事实论据来反驳对方。）

片段2.反方：发展心理学研究表明，绝大多数年轻人要到20岁以后才能克服自我成熟的危机，而高中毕业生的年龄一般不超过20岁，请问是或不是？（用科学研究结论为自己的观点做铺垫。）

正方：当然是不超过20岁，可是对方辩友无非就是告诉我说，高中毕业生的心理不够成熟，但是不成熟需不需要去成熟一下呢？“宝剑锋从磨砺出，梅花香自苦寒来”，就是告诉我们一个人才的成长恰恰需要环境的磨炼。

反方：我方的科学依据来自发展心理学权威，对方辩友既然说不一定，请问您的科学依据在哪里？

正方：我方的科学依据来自我国基础心理学研究，它表明十七八岁的人心理已经渐渐成熟，因为他是具有完全行为能力的人，是成年人，而高中毕业生恰恰就属于这一年龄阶段。

反方：请问法律上的完全责任年龄和心理上的成熟是不是一个概念？（抓住对方概念上的偏差“症结”，言之凿凿，一矢中的，让人明了要害所在。）

正方：法律上的完全行为责任年龄恰恰是从心理学的责任年龄抽象出来的，对方辩友难道连这点还不知道吗？（设法找出偏差中的连接点，弥补根本观点的失误。）