《支付宝认错说明了什么》人民日报时评议论文赏析

• 写议论文，有些同学习惯于一股脑地堆素材：要么行文被素材给带跑偏了；要么素材和论点脱节，自说自话。至于文章如何展开？如何谋篇布局？更重要的，如何用论证手法阐释观点？这些却被很多同学忽略。
• 以2018年1月5日《人民日报》时评《支付宝认错说明了什么》为例，这是一篇非常典型的以“立—让—驳”结构行文的文章，也是人民日报评论文章常见的一种结构。

支付宝认错说明了什么

信息时代，个人生活史正被大数据这位“史官”精准编纂。然而，精准编纂，也就可以精准掌握。网购的痕迹，总会在第一时间以“同类商品推荐”的镜像方式出现在各种网页，当数据如水银泻地般在平台间共享，营销无比精准，却也让生活透明得让人“细思恐极”。正是在这个意义上，《芝麻服务协议》并不是芝麻绿豆大的小事。

客观地说，面向万物互联的未来，数据的广泛共享是无法扭转的历史趋势。平台间互相授权分享消费者信息，实现广告精准推送，既能“互通有无”降低交易成本，也能“投其所好”提升用户体验。然而，便捷不能替代安全。从互联网电信诈骗，到数据库被攻击造成账号密码被盗，因信息泄露酿成的危害早已不是“想象的风险”。潘多拉的魔盒打开容易，合上却太难。退一步说，即使数据分享不可避免，如何分享就成了关键。用户知情与否，有选择权还是没选择权，有着霄壤之别。

这就涉及一个如何保护个人数据权利的问题。尽管事实上，99%的人可能都不会读完一份用户协议，但将选择权交给用户，应是互联网行业的黄金法则。从国际通行的互联网规则看，对于地理位置、敏感信息的共享，必须经个人点头同意，运营商方能开启；对于精准投放的广告等，只要用户选择退出，运营商就不能再出于精准广告目的收集、使用其个人信息。换句话说，互联网的产品设计需要“以用户为中心”，互联网的安全保护同样需要“以用户为中心”，充分尊重用户的隐私权和选择权。

更深层次上说，服务协议是默认打钩还是用户打钩，关系到互联网企业能否慎用“数据权力”。10多年来，尽管网络安全风险一直存在，但是大众心理依然走出了一条从担心“电子钱包里的钱会被偷走”到无所顾忌随手扫码买买买的折线，这很大程度上源于“互联网大公司更有操守”的朴素想法。但是，当互联网公司大到成为手握10亿级用户的“数据王国”，如何保证它们节制手中的“数据权力”，如何确保企业“数据权力”不凌驾于个人“数据权利”之上，亟待网络安全法之外，有更细致的规则来立界。

互联网数据规则，必须跟得上互联网数字生活。当越来越多的中国互联网公司剑指世界级，所要仰仗的不应仅仅是世界级的用户市场，更应是世界级的互联网伦理与规则。只有当每一个参与主体能发现用户更能尊重用户，能重视网络红利更能重视网络治理，网络强国建设才有更坚实的根基。

• 文章开头亮明观点“《芝麻服务协议》并不是芝麻绿豆大的小事”。然后进入让步段落“客观地说……”。简要展开后进入驳论，从网络信息泄露的危害、保护个人数据权利、节制互联网公司数据权力，论证监管和约束是必不可少的。最后深化观点，互联网数据规则，必须跟得上互联网数字生活。
• 在立论扣题之后设计一个“让步段落”再进行驳论，既避免了单一化的论证角度，又避免了观点走向一味强调约束而忽视了互联网时代大数据共享的极端立场。
• 当然，从纯粹行文方便的角度出发，“立-让-驳”的结构使得学生两边都有话可说，不至囿于不证自明的循环论证，同时也避免了“两边都重要”的“和稀泥”论证。
• 除了文章结构，论证方法也是可以从《人民日报》中学习的一点。除了高中生常见的举例论证、道理论证外，还有比喻论证和对比论证。